2002年7月11日 胡平
讲到法治，有两句话很有名，一句是“非法之法不是法”，另一句是“恶法亦法”。这两句话看上去是互相矛盾的。那么，我们究竟应该怎样理解这两句话呢？
我们知道，在拉丁语汇中，“法”和“权利”同源。拉丁文Jus，有两种基本含义，一为法，一为权利。美国宪法第一修正案：“国会不得制定法律规定国教或禁止宗教自由，剥夺言论或出版自由，剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。”如果政府制定了这样的法律，那么，这种法律本身就是不合法的，就是非法的，因此也就不是法律。此所谓“非法之法不是法”（丁林先生曾以此为题写过一篇很精彩的文章）。哈耶克指出，法治，意味着对立法实行限制；也就是说，有些法是不准立的。
非法之法不是法，看上去是一句同语反复，不过如果我们记住法和权利的同源性，我们就可以知道，所谓非法之法，即否定法的法，也就是指否定权利的法。“非法之法不是法”就是说，否定权利的法不是法。
还有一句话叫“恶法亦法”。这就是说，恶法、坏法也是法，因此也应该遵从。道理很简单，因为人们对各种法律的观点可能见仁见智，如果我们只遵从我们认为是善法的法，对那些我们认为是恶法的法就不遵从，法就失去了普遍性和强制性，法就不成其为法，法就瓦解，就无效了。
那么，“恶法亦法”这句话和上面那句话“非法之法不是法”是不是矛盾呢？不矛盾。那种违反我们信念或观点的法仍然是法，但是，那种剥夺我们表达我们信念或观点的权利的法就不是法。我应该遵从我不赞同的法，但法必须承认、必须保护我表达异议的权利。恶法再恶，也不能恶到剥夺表达异议权利的地步，否则，那就不只是恶法，那就是非法之法了。为什么恶法是可以忍受的？就因为我们还享有言论自由，我们可以通过公开地表达不同政见从而改变恶法修正恶法。但是如果我们表达不同政见的权利都被剥夺，我们就失去了改变不合理法律的最后正当渠道，所以我们决不能接受。
网友Henry Guo评论写道：“为什么恶法是可以忍受的？就因为我们还享有言论自由，我们可以通过公开地表达不同政见从而改变恶法修正恶法。但是如果我们表达不同政见的权利都被剥夺，我们就失去了改变不合理法律的最后正当渠道，所以我们决不能接受。”
转载自胡平Facebook
